Nachricht

Nov 13, 2023

Die Aussichtsplattform der Tate Modern beeinträchtigt die Privatsphäre von Wohnungen, urteilt der Oberste Gerichtshof

Das Gericht stellt fest, dass Eigentümern von Wohnungen gegenüber der Londoner Galerie ein inakzeptables Niveau droht

Das Gericht stellt fest, dass Eigentümer von Wohnungen gegenüber der Londoner Galerie einem inakzeptablen Maß an Einmischung ausgesetzt sind

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Eigentümer von Luxuswohnungen gegenüber der Aussichtsgalerie der Tate Modern einem inakzeptablen Maß an Einmischung ausgesetzt sind, das sie daran hindert, ihr Zuhause zu genießen.

In einem Mehrheitsurteil kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Wohnungseigentümer einer „ständigen visuellen Beeinträchtigung“ ausgesetzt waren, die die „normale Nutzung und den Genuss“ ihrer Immobilien beeinträchtigte, und weitete das Gesetz der Privatsphäre auf das Übersehen aus – wenn auch nur in extremen Fällen.

Lord Leggatt bemerkte, dass einige Besucher der derzeit geschlossenen Galerie der Tate Modern die Innenräume fotografieren und die Bilder in den sozialen Medien veröffentlichen, und sagte: „Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie bedrückend sich das Leben unter solchen Umständen für einen gewöhnlichen Menschen anfühlen würde – ähnlich wie in einem Zoo ausgestellt zu sein.

In dem Fall geht es darum, dass fünf Eigentümer von vier Wohnungen im Neo Bankside-Gebäude an der South Bank in London gegen die Tate vorgehen, weil schätzungsweise 500.000 Besucher pro Jahr von der 34 Meter entfernten Aussichtsplattform in ihre Häuser blicken. Die 2016 eröffnete Plattform bietet einen Panoramablick auf die Stadt sowie einen direkten Blick in die verglasten Wohnungen. Die Plattform wurde 2016, vier Jahre nach Fertigstellung der Wohnungen, für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Es wurde erwartet, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs möglicherweise das Recht der Mieter auf Privatsphäre festigt und möglicherweise Tür und Tor für Tausende von Streitigkeiten zwischen Nachbarn öffnet.

Allerdings war Leggatt seiner Meinung nach klar, dass es sich hier um einen Sonderfall handele, da die Entscheidung der Tate, eine Aussichtsplattform zu eröffnen, „eine ganz besondere und außergewöhnliche Landnutzung“ darstelle und nicht bedeute, dass sich Anwohner über Belästigungen beschweren könnten, weil die Nachbarn sie sehen könnten in ihren Gebäuden.

Das Urteil enthält keinen Rechtsbehelf und dieser wurde an das Oberste Gericht vertagt, was darauf hindeutet, dass es sich entweder um eine einstweilige Verfügung oder Schadensersatzzahlungen an die Eigentümer handeln könnte.

Leggatts Urteil wurde von Lord Reed und Lord Lloyd-Jones unterstützt, während Lord Sales ein abweichendes Urteil erließ, dem Lord Kitchin zustimmte. Alle Richter waren mit einer früheren Entscheidung des Berufungsgerichts nicht einverstanden, dass visuelle Eingriffe nicht in den Anwendungsbereich des Belästigungsgesetzes fielen, waren sich jedoch uneinig, was die Angemessenheit der Nutzung ihres Grundstücks durch die Tate anging.

Der Vertrieb stimmte zu, dass visuelle Eingriffe möglicherweise als private Belästigung angesehen werden könnten, meinte jedoch, dass die Aussichtsplattform zwar keine „normale“ Nutzung des Grundstücks der Tate sei, dies jedoch angemessen sei. Unter Berufung auf „das Prinzip der angemessenen Gegenseitigkeit und des Kompromisses oder des „Gebens und Nehmens““ sagte erstellte fest, dass die Wohnungseigentümer „normale Abschirmmaßnahmen“ ergreifen könnten, etwa das Anbringen von Vorhängen.

Leggatt sagte, dass die Aufforderung an die Bewohner, Vorhänge anzubringen, „zu Unrecht die Verantwortung auferlegt, die Folgen von Belästigungen für das Opfer zu vermeiden“, und wies darauf hin, dass die Richter niemanden dazu auffordern würden, Ohrstöpsel zu tragen, um übermäßigen Lärm abzuschirmen.

Er widersprach auch der Vorstellung, dass die Kläger aufgrund der Glaswände der Grundstücke „für ihr eigenes Unglück verantwortlich“ seien.

Der Fall läuft seit 2017, als die Eigentümer der Wohnungen eine einstweilige Verfügung beantragten, mit der die Galerie aufgefordert wurde, Teile des Bahnsteigs abzusperren oder Abschirmungen zu errichten, um einen „unerbittlichen“ Eingriff in ihre Privatsphäre zu verhindern. Richter in zwei Gerichten urteilten aus unterschiedlichen Gründen gegen die Wohnungseigentümer.

Der Fall wurde anschließend vom Obersten Gerichtshof aufgegriffen, was nach Ansicht von Rechtsexperten ein Hinweis darauf war, dass es sich um eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse handelte.

Es gab vor allem zwei rechtliche Fragen: ob das „Übersehen“ eine private Belästigung darstellt und ob die Besichtigungsgalerie eine sinnvolle Nutzung des Grundstücks der Tate darstellte, da es sich um eine Kunstgalerie handelte.

Leggatt entschied gegen die frühere Entscheidung des Berufungsgerichts und stellte fest, dass es sich um einen „einfachen Fall von Belästigung“ handele. Er räumte ein, dass die Gerichte möglicherweise von dem beeinflusst wurden, was sie als öffentliches Interesse ansahen, und dass möglicherweise „eine Zurückhaltung bei der Entscheidung bestand, dass die Privatrechte einiger weniger wohlhabender Immobilienbesitzer die breite Öffentlichkeit daran hindern sollten, eine uneingeschränkte Meinung zu genießen“. von London und einem großen Nationalmuseum daran gehindert, der Öffentlichkeit Zugang zu einer solchen Ansicht zu gewähren.

In einem ersten Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2019 akzeptierte Richter Mann das Argument, dass das Übersehen theoretisch in den Geltungsbereich des bestehenden Rechtsschutzes gegen nachbarschaftliches Eindringen in das Haus, d Die Lage im Zentrum von London hatte „ihren Preis in Bezug auf die Privatsphäre“.

Melden Sie sich für die Erstausgabe an

Archie Bland und Nimo Omer führen Sie jeden Wochentagmorgen kostenlos durch die Top-Storys und was sie bedeuten

nach Newsletter-Werbung

Die Wohnungseigentümer legten daraufhin Berufung ein, und im Jahr 2020 entschied das Berufungsgericht, dass das Unterlassen niemals als private Belästigung angesehen werden könne, obwohl es argumentierte, dass dies in diesem Fall der Fall sein würde, wenn dies möglich wäre.

Natasha Rees, Partnerin bei Forsters LLP und leitende Anwältin, die die Wohnungseigentümer berät, sagte, ihre Mandanten seien „erfreut und erleichtert“, dass Leggatt erkannt habe, wie „bedrückend“ die Aussichtsplattform gewesen sei, und dass sie mit der Tate zusammenarbeiten würden, um „ eine praktische Lösung finden, die alle ihre Interessen schützt.“

James Souter, Partner bei Charles Russell Speechlys, sagte, das Urteil sei „ein Meilenstein bei der Ausweitung des Belästigungsgesetzes zum Schutz vor visuellem Eindringen“. Er sagte, die 3:2-Zwischenlage zwischen den Richtern zeige, „wie ausgeglichen der Fall bis zum Schluss war“.

„Mit Blick auf die Zukunft wird es interessant sein zu sehen, ob dieser Fall mehr Immobilieneigentümer dazu veranlasst, ähnliche Ansprüche geltend zu machen, obwohl sie das Gefühl haben, übersehen zu werden. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch klargestellt, dass die Umstände, unter denen das neue Gesetz angewendet wird, sein werden.“ „Das ist selten, hat aber Probleme im Zusammenhang mit Videoüberwachung und der Weitergabe von Bildern von Kamerahandys in sozialen Medien hervorgehoben“, sagte Souter.

Andere Anwälte wiesen darauf hin, dass der Fall Entwickler und andere beeinflussen könnte. Adam Gross, ein Partner bei Fladgate, sagte, dass gewerbliche Immobilienentwickler – zum Beispiel solche, die Büros, Einzelhandelsflächen und Hotels bauen – möglicherweise „Entwürfe wählen müssen, die das Risiko einer visuellen Beeinträchtigung des Nachbargebäudes verringern, und die Eigentümer dieser Vermögenswerte könnten dies tun.“ müssen nach alternativen Möglichkeiten zur Nutzung hochwertiger Flächen im obersten Stockwerk suchen.“

Richard Cressall, Partner der Anwaltskanzlei Gordons und Experte für Eigentumsstreitigkeiten, sagte, das Urteil sei „ein äußerst unerwartetes Ergebnis“, bezweifelte jedoch, dass es viele Fälle wie diesen geben würde.

Donal Nolan, Professor für Privatrecht an der Universität Oxford, sagte, das Urteil sei „eine historische Entscheidung, da es das erste Mal ist, dass das englische Recht anerkennt, dass ein visueller Eingriff von benachbartem Land einer unerlaubten Handlung privater Belästigung gleichkommen kann (und daher eine Verletzung von Eigentumsrechten)“. Er sagte, die Auswirkungen auf Anwohner und Entwickler würden „davon abhängen, wie weit oder eng andere Gerichte die Entscheidung interpretieren“.

Ein Sprecher der Tate dankte dem Obersten Gerichtshof für seine „sorgfältige Prüfung“ und lehnte eine weitere Stellungnahme ab.

Dieser Artikel wurde am 3. Februar 2023 aktualisiert und enthält nun ein direktes Zitat von Adam Gross, das die in einer früheren Version verwendete Paraphrasierung ersetzt.